Nettiblokeista ja energiantuotannosta

Minulta kysyttiin näkemystä nettiblokeista sekä energiantuotannosta. Tapanani on vastata lukijakysymyksiin täällä blogissa, jotta myös muut lukijat näkevät vastaukset.

Kantasi Veikkauksen ajamiin nettiblokkeihin, eli Suomen kansalaisten pääsyn estämiseen ulkomaisille pelisivustoille?

Minusta on hieman kaksinaismoralistista, että Veikkaus samaan aikaan vastustaa uhkapelien haittoja pienentäviä uudistuksia kotimaassa ja pyrkii estämään suomalaisten pelaamisen kansainvälisillä sivustoilla.

Uhkapeleillä on merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja, kuten peliriippuvuus ja ihmisten ylivelkaantuminen. Niitä voidaan kuitenkin ehkäistä tehokkaasti ilman pelialan monopolia – joidenkin tutkijoiden mukaan jopa tehokkaammin.

Yksi peliriippuvuuden ongelmia merkittävästi pienentävä uudistus olisi pikavippien suitsiminen.

Kantasi yleensäkin internetin käytön rajoittamiseen?

Netin kautta tapahtuvaa rikollisuutta ja muita vahingollisia ilmiöitä pitää pyrkiä rajoittamaan ja torjumaan, vaikka se onkin vaikeaa sekä teknologian nopean kehittymisen että netin kansainvälisyyden vuoksi. Esimerkiksi alaikäisten ahdisteluun sekä nettihäirintään ja -kiusaamiseen pitää voida tarvittaessa reagoida myös käyttäjätunnuksia tai IP-osoitteita estämällä ja haitallisia sisältöjä poistamalla. Poliisin valmiuksia puuttua etenkin netin kautta tapahtuvaan uhkailuun ja häirintään pitäisi parantaa.

Jos internetsivuille pääsyn rajoittamisella estettäisiin laittomasti toimiville nettisivuille pääsy, tulisiko se tehdä, vaikka samalla estettäisiin myös laillisesti toimiville nettisivuille pääsyä? (ts. vapaus vs. ”turvallisuus”)

Pidän kansalaisten vapautta hyvin tärkeänä asiana. Turvallisuuden nimissä pyritään usein rajoittamaan kansalaisten vapauksia ja oikeuksia tavoilla, joita en pidä hyväksyttävinä. Vapauteen liittyy kuitenkin olennaisesti myös vastuu, ja valitettavasti ihan netin peruskäyttäjien joukossa on paljon sellaisia, jotka eivät vapauttaan kovin vastuullisesti käytä. Haitalliseen toimintaan pitää voida puuttua, mutta ensisijaisesti keinoilla, jotka eivät rajoita asiallista nettikäyttöä tai heikennä esimerkiksi yksityisyyden suojaa tai muita perusoikeuksia.

Onko sinulla periaattellista mielipidettä erilaisia sähköntuotantotapoja kohtaan, esimerkiksi ydinvoima, vai perustatko kantasi tieteellisiin perusteisiin?

Kaikki runsaasti kasvihuonekaasupäästöjä tuottavat sähkön- ja lämmöntuotantomuodot pitää ajaa alas seuraavina vuosikymmeninä. Pikaisimmin kivihiili, turve ja öljy, ja hieman pidemmällä siirtymäajalla maakaasu. Vähäpäästöisten tuotantomuotojen suhteen minulla ei ole erityisiä intohimoja. Minusta kannattaa panostaa sellaisten tuotantolaitosten rakentamiseen, jotka saadaan mahdollisimman nopeasti toimimaan ja joilla tuotanto on kustannus- ja energiatehokasta.

Vaaliohjelman mukaisesti haluatte päästä eroon fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Jos ydinvoimaa lisäämällä saataisiin vähennettyä fossiilisten polttoaineiden käyttöä, tulisiko ydinvoiman käyttöä lisätä?

Kuten sanottua, minulla ei ole erityisiä intohimoja sen suhteen, millä nimenomaisilla tuotantomuodoilla energiajärjestelmä saadaan vähähiiliseksi. Olennaista on, että fossiilisia korvaava tuotanto saadaan pystyyn nopeasti. Ydinvoima on Suomessa lainsäädännöstä johtuen melko hidasta rakentaa, joten 2029 voimaan astuvan kivihiilikiellon aiheuttamaan tarpeeseen se ei oikein sovellu. Mutta esimerkiksi maakaasuvoimaloiden korvaajana myöhemmin 2030-luvulla modulaariset pienydinvoimalat saattaisivat olla ihan hyvä ratkaisu. Odotan mielenkiinnolla, kun niitä saadaan tuotantokäyttöön ja alkaa olla käyttökokemuksia maailmalta.

Metsäpolitiikasta

Minulta kysyttiin näkemyksiäni metsistä ja luonnonsuojelusta. Tapanani on vastata lukijakysymyksiin täällä blogissa, jotta myös muut lukijat näkevät vastaukset.

1. Monissa tutkimuksissa jatkuvapeitteinen metsänkasvatus on todettu ympäristölle paremmaksi, mutta myös taloudellisesti kannattavaksi vaihtoehdoksi. Kannattaako Suomen siitä huolimatta jatkaa metsien avohakkuita?

Avohakkuita pitää ilman muuta vähentää päättäväisin toimin. Olennainen ensiaskel on lopettaa avohakkuut valtion mailla. Myös muita metsänomistajia pitää kannustaa jatkuvapeitteiseen metsänkasvatukseen, metsien suojeluun ja soiden ennallistamiseen.

2. Metsälajit ja monet metsätyypit voivat huonosti, eli jotain on tehtävä. Mitä seuraavista toimenpiteistä kannatat: a) metsähallituksen tuloutustavoitteen merkittävä pienentäminen, b) valtion metsätalousmaiden lisäsuojelu vai c) avohakkuiden ja niihin liittyvän maanmuokkauksen kieltäminen turvemailla?

Minusta kaikki mainitut vaihtoehdot ovat harkitsemisen arvoisia. Lisäisin listalle kuitenkin myös Metso-ohjelman lisärahoituksen sekä kannusteet ekologisesti kestävälle metsänhoidolle ja soiden ennallistamiselle. Kieltojen lisäksi on tärkeää käyttää myös positiivisia ohjauskeinoja.

3. Viime hallituskaudella puolitettiin luonnonsuojelun määrärahat ja lisättiin metsien ja soiden taloudellista hyödyntämistä. Kuitenkin metsät ovat hiilinielu, joissa elää 36 % uhanalaisista lajeista. Mitä aiot tehdä asialle eduskunnassa?

Metsien- ja ylipäätään luonnonsuojelun suunta pitää kääntää seuraavalla hallituskaudella. Soidensuojeluohjelma pitää vihdoin saada toteutumaan ja turpeentuotanto loppumaan, Metso-ohjelmalle pitää myöntää lisärahoitusta ja sitä pitää laajentaa, kestävän metsätalouden Kemera-ohjelma pitää uudistaa ja luonnonsuojelulle haitalliset tuet lakkauttaa, avohakkuut lopettaa valtion mailla ja kannustaa jatkuvapeitteiseen metsänkasvatukseen yksityisillä mailla. Muun muassa.

Vihreiden luonnonsuojeluohjelmasta löytyy kattava lista mielestäni hyviä toimenpiteitä, joita olen sitoutunut edistämään.

4. Uhanalaisuuden suurimpia syitä on metsien käyttö. Onko mielestäsi tärkeämpää lisätä metsien suojeluun käytettäviä resursseja vai uudistaa metsätalouden tuet ohjaamaan kohti luonnonmukaisempaa metsänhoitoa?

Mielestäni tarvitaan molempia, jotta päästään hyvään lopputulokseen.

Mitä olen tehnyt omassa elämässäni ilmastonmuutoksen torjumiseksi?

Kaisa HernbergMinulta kysyttiin, mitä olen tehnyt omien henkilökohtaisten ilmastopäästöjeni vähentämiseksi. Tapanani on vastata lukijakysymyksiin täällä blogissa, jotta myös muut lukijat näkevät vastaukset.

Olen osapuilleen puolittanut oman hiilijalanjälkeni viimeisten kuuden vuoden aikana, ja nykyisin jalanjälki on suunnilleen puolet keskivertosuomalaisen jalanjäljestä. Perheellämme ei ole autoa, kuljen suuren osan työ- ja asiointimatkoista fillarilla, syömme vegaanisesti, olemme vähentäneet lentolomailua ja ostamme 100 % ekosertifioitua sähköä. Olen myös vähentänyt henkilökohtaista kulutustani ylipäätään.

Tärkeimmät ilmastotekoni eivät kuitenkaan liity henkilökohtaisiin arjen valintoihini vaan siihen, että teen päivätyötäni ilmasto- ja energiapolitiikan parissa ja käytän vapaa-ajastani suuren osan ilmastoystävällisen politiikan edistämiseen.

Kannustan ilman muuta kaikkia pyrkimään oman henkilökohtaisen hiilijalanjälkensä pienentämiseen. Juuri tällä hetkellä on kuitenkin erittäin tärkeää pyrkiä vaikuttamaan myös omaa elämäntaparemonttia laajemmin. Kirjoitin vuodenvaihteessa blogiini vinkkejä kaikille ilmastovaikuttamisesta kiinnostuneille.

Lukiolaiset kysyvät

Sain helsinkiläisen lukion opiskelijoilta joukon kysymyksiä useista politiikan aiheista. Tapanani on vastata lukijakysymyksiin täällä blogissa, jotta myös muut lukijat näkevät vastaukset.

Olisiko julkisten palvelujen tuotannon siirtäminen yksityiselle sektorille kannattavaa? Miksi/Miksi ei?
Palvelujen yksityistämisestä on runsaasti kokemuksia eri puolilta Suomea, ja näistä kokemuksista voidaan päätellä, ettei yksityinen sektori mitenkään välttämättä tuota parempaa laatua tai parempaa kustannustehokkuutta. Todella paljon on kiinni siitä, miten ulkoistus on toteutettu. Viime aikoina olemme uutisista lukeneet useista tapauksista, joissa alun perin kilpailutuksessa on korostettu liikaa edullista hintaa ja liian vähän palvelun laatua, ja lopputuloksena on ollut niin huono palvelun taso, että palvelun tuotanto on pitänyt keskeyttää. On ollut myös tapauksia, joissa julkisen puolen valvonta ei ole toiminut kuten pitäisi.

Toisaalta monia julkisia palveluja on ulkoistettu aivan hyvällä menestyksellä ja toimivasti erilaisille järjestöille ja myös yksityisille yrityksille.

Yhteenvetona voikin todeta, että ensisijaisesti pitää turvata palvelujen saatavuus ja hyvä laatu. Ulkoistuksilla ja ostopalveluilla voidaan täydentää tarjolla olevia palveluja, mutta laatukriteerien ja valvonnan tulee olla kunnossa. Lähtökohtaisesti julkisrahoitteiset palvelut tulee tuottaa niin, ettei niillä tavoitella taloudellista voittoa.

Pitäisikö maahanmuuttoa mielestänne vähentää vai lisätä?
Pitäisi lisätä. Suomen väestö ikääntyy ja hyvinvointivaltion rahoituspohja ohenee. Tarvitsemme tänne maailmalta lisää ihmisiä töitä tekemään. Työperäistä maahanmuuttoa pitää helpottaa, kotoutumispalveluja parantaa ja niihin pääsyä nopeuttaa ja turvapaikanhakijoiden työllistymisen esteitä purkaa. Lisäksi EU- ja ETA-alueiden ulkopuolelta tulevien opiskelijoiden lukukausimaksut pitää poistaa ja heille pitää myöntää pysyvä oleskelulupa valmistumisen jälkeen.

Lisää tietoa aiheesta löytyy Vihreiden talouden ja työllisyyden tiekartasta, jonka valmistelua johdin.

Kannatatteko EU:sta eroamista? Miksi?
En missään tapauksessa. EU on Euroopan historian tärkein rauhan sekä poliittisen ja taloudellisen vakauden aikaansaaja, josta on tärkeää pitää huolta. Suomi ei kykene yksin kilpailemaan maailmanmarkkinoilla, vaan tarvitsemme EU:n sisämarkkina-aluetta ja neuvotteluvoimaa pärjätäksemme.

Itse kuulun ensimmäiseen sukupolveen, joka pääsi Suomen EU:hun liittymisen jälkeen opiskelemaan ulkomaille helpommin kuin koskaan ennen. Lähdin tekemään yliopistotutkintoa Isoon-Britanniaan vuonna 1997. Valtava määrä suomalaisia on sittemmin tehnyt koko tutkinnon jossakin muussa EU-maassa tai käynyt Erasmus-vaihdossa. Muun muassa tämän tärkeän mahdollisuuden menettäisimme, jos Suomi eroaisi EU:sta.

Pitäisikö Suomen olla sotilaallisesti liittoutumaton?
Teknisesti ottaen Suomi ei ole enää pitkään aikaan ollut täysin liitoutumaton. Suomi on Naton rauhankumppani ja EU:n jäsen, mikä luo tiettyjä sotilaallisia sidonnaisuuksia. Minusta on hyvä, että teemme puolustusyhteistyötä, ja EU:n ja Ruotsin kanssa sitä kannattaa myös lisätä.

Miten mielestänne ympäristön suojelua voitaisiin parantaa Suomessa tai tulisiko ympäristön suojelemiseksi säätää uusia lakeja?
Tarvitaan sekä uusia lakeja että joidenkin nykyisten lakien purkamista. Metsien suojelu ja metsäluonnon monimuotoisuudesta huolehtiminen ovat yksi tärkeimmistä asioista tällä hetkellä, sillä tarvitsemme metsien hiilinieluja ilmastonmuutoksen torjunnassa ja meidän pitää pysäyttää suomalaisten lajien uhanalaistuminen ja katoaminen.

Lainsäädäntömme kannustaa tällä hetkellä tehometsätalouteen, avohakkuisiin ja soiden ojittamiseen, joten paljon uudistamistarvetta on. Metsänomistajille pitää tehdä kannattavaksi hiilinieluja kasvattavat ja monimuotoisuutta suojelevat metsänhoitokäytännöt sekä soiden ennallistaminen. Metsien suojeluun kannustavan Metso-ohjelman rahoitusta pitää lisätä.

Maataloustukia pitää myös uudistaa kannustamaan hiiltä sitoviin viljelykäytäntöihin, kasvituotantoon eläintuotannon sijaan sekä ravinnepäästöjen vähentämiseen.

Fossiilisten polttoaineiden tuet pitää ajaa alas. Tällä hetkellä kannustamme muun muassa dieselin ja polttoöljyn käyttöön sekä turpeen polttamiseen yli miljardilla eurolla vuosittain.

Lisää Vihreiden ympäristön- ja luonnonsuojeluun liittyviä kantoja löytyy poliittisesta tavoiteohjelmasta sekä luonnonsuojeluohjelmasta.

 

Pari vastausta pyöräilystä

TätipyöräilijäSain postia blogini lukijalta, joka esitti pari pyöräilyyn liittyvää kysymystä. Tapanani on vastata lukijakysymyksiin täällä blogissa, jotta myös muut lukijat näkevät vastaukset.

Ensimmäinen kysymys koski rengasrikkoja. Kysyjän käsityksen mukaan talvikaudella polkupyörien renkaita hajoaa paljon johtuen terävästä hiekoitussepelistä, ja hän tiedusteli, miksi sepeliä käytetään.

Pyöräilijöiden keskustelupalstoilla tosiaan näkee paljon harmittelua sepelin puhkomista renkaista. Helsingissä pyritään edistämään talvipyöräilyä, ja viime talvena toteutettiin kokeiluhanke, jossa testattiin erilaisia tapoja pyöräteiden talvikunnossapitoon. Hankeraportin mukaan talvipyöräilyä haittaavat erityisesti ajoradan ja vieressä kulkevan pyörätien aurauksen yhteensovittaminen, talvihoidon tason vaihtelu kesken reitin, lumivallit ja kasat, sekä  liukastumisia ja rengasvaurioita aiheuttava sepeli.

Pyöräilijöiltä tuli kokeilusta positiivista palautetta, ja talvipyöräilyn määrä kasvoi selvästi kokeilureiteillä. Pyöräilijät myös olivat selvityksen perusteella valmiita käyttämään talvisin nimettyjä pääväyliä, jos niiden käyttö ei edellytä liian pitkää kiertomatkaa. Erityisesti harjausta ja sepelittömyyttä kehuttiin. Helsinki onkin ilmoittanut laajentavansa kokeilualuetta.

Valitettavasti kuitenkaan ainakaan vielä ei ole odotettavissa harjasuolauksen käyttöönottoa kaikilla pyöräteillä, sillä viime talven kokeilun perusteella sen kustannukset ovat puolitoistakertaiset perinteiseen hiekoitukseen verrattuna. Eli ihan suorana vastauksena kysymykseen: sepeliä käytetään, koska se on halpaa.

Hyvään suuntaan ollaan kuitenkin selvästi menossa. Toivottavasti sekä pyörä- että kävelyteiden talvikunnossapitoa kehitetään jatkossakin, jotta kaupunki on myös hankalammin liikkuville kaupunkilaisille talvisinkin mahdollisimman esteetön.

Toinen kysymys liittyi polkupyörien hintoihin. Kysyjä pohti, voisivatko polkupyörät olla uusi suomalainen hittituote, kun matkapuhelinten valmistus on siirtynyt muualle. Hän tiedusteli myös mielipidettäni polkupyörien 24 prosentin arvonlisäverosta.

Polkupyörien kuten useimpien muidenkin asioiden suhteen mielipiteeni on, että laadusta kannattaa maksaa. Etenkin, jos pyöräilee paljon, kunnon ajopeliin kannattaa satsata, koska se kestää käytössä ja on myös turvallisempi kuin halpa vempula. Jos kaipaa edullista vaihtoehtoa, käytettyjä pyöriä on runsaasti saatavilla – esimerkiksi poliisi ja kierrätyskeskukset myyvät keväisin käytettyjä pyöriä.

Suomessahan on itse asiassa useita polkupyörämerkkejä, joista osa valmistaa fillarit kotimaassa ja osa kokoaa ulkomailla tuotetuista osista. Malleja löytyy sekä perinteiseen että hifimpään makuun. Miksei suomalaisista fillareista voisikin tulla kansainvälisiä hittituotteita – ja kyllä tietääkseni ainakin osa kotimaisista pyöräfirmoista markkinoikin tuotteitaan ahkerasti myös ulkomaille.

Nokian 90-luvun kännyköiden volyymeihin on vielä matkaa, mutta kansantalouden kannalta onkin parempi, että meillä on useita hyvinvoivia toimialoja ja yrityksiä kuin että kaikki on yhden firman varassa.

Arvonlisäveron suhteen en ole ihan varma, tarkoittiko kysyjä, että polkupyörien alvia voisi alentaa menekin edistämiseksi. Jos kyse oli tästä, en kovasti innostu ideasta. Alennettuja alv-kantoja on kokeiltu Suomessa eri toimialoilla, ja kokemukset näistä osoittavat, että alennettu alv-kanta on kallis ja tehoton ohjauskeino.

Heikkojen auttamisesta ja kirkon ja valtion suhteesta

Äänestäjä tiedusteli, mitä ajattelen Suomen heikoimmassa asemassa olevista ja heidän auttamisestaan sekä miten suhtaudun kirkon ja valtion suhteeseen. Näin vastaan:

Heikoimmassa asemassa olevien auttaminen
Joku viisas on sanonut, että yhteiskunnan arvo mitataan siinä, miten se kohtelee heikoimpiaan. Suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kasvattina uskon vahvasti siihen, että kaikista on pidettävä huolta.

Ennen kaikkea on varmistettava, että kaikille pyritään antamaan yhtäläiset valmiudet huolehtia itsestään. Koulutuksessa pitää panostaa paljon nykyistä enemmän työelämätaitojen kehittämiseen – työnhaku, oman osaamisen markkinointi ja yritystalouden perusteet ovat tärkeitä kaikille, mutta harvoille niitä opetetaan. Esimerkiksi taidealoilta valmistuvista suuri osa päätyy työllistämään itsensä, mutta koulutus antaa tähän hyvin heikon pohjan.

Myös sosiaaliturvajärjestelmämme kaipaa kunnon remonttia. Liian moni työtä tekevä putoaa tällä hetkellä turvaverkkojen ulkopuolelle ja toisaalta liian moni jää työelämän ulkopuolelle siksi, että työnteko ei ole kannustinloukkujen vuoksi kannattavaa. Kun ihmisellä on halu parantaa elintasoaan työtä tekemällä, siihen pitää olla mahdollisuus ja yhteiskunnan tulee rohkaista siihen. Perustulo parantaisi monien asemaa ja lisäisi työnteon ja yrittämisen kannattavuutta.

Ongelmien ja syrjäytymisen ennaltaehkäiseminen on todella tärkeää. Parasta ennaltaehkäisyä on taata laadukkaat ja kattavat peruspalvelut kuten varhaiskasvatus, koulutus, perhepalvelut, nuorisotilat ja -ohjaus sekä terveydenhuolto (myös mielenterveyden). Näistä leikkaaminen aiheuttaa yhteiskunnalle lisää kustannuksia muun muassa syrjäytymisenä, lisääntyvinä terveys- ja mielenterveysongelmina ja perheiden pahoinvointina.

Ja kun ihminen joutuu tilanteeseen, jossa ei pysty täysin huolehtimaan itsestään, on voitava luottaa siihen, että yhteiskunta tukee. Se on mielestäni sivistyneen yhteiskunnan merkki.

Kirkon ja valtion suhde
Alkajaisiksi on varmaan hyvä mainita, että en itse kuulu kirkkoon. Kun synnyin, perheeni ei ollut uskonnollinen, eikä minua kastettu. En ole elämässäni kokenut tarvitsevani uskontoa.

Ymmärrän hyvin, että monilla ihmisillä on tarve kuulua uskonnollisiin yhteisöihin. Jokaisella pitää olla vapaus valita yhteisönsä – tai olla valitsematta. Minusta uskonnonvapaus on todella tärkeä perusoikeus, eikä se toteudu kunnolla, kun valtio ja kirkko ovat niin tiiviisti sidoksissa toisiinsa kuin Suomessa on.

Uskonnollisille yhteisöille on muun muassa ulkoistettu monenlaisia sosiaalipalveluja. Tämä on ongelmallista, sillä palveluja tarvitsevien pitäisi voida saada niitä ilman uskonnollisia lisukkeita. Uskonnonvapaus ei toteudu, jos uskonnottoman perheen ekaluokkalaiselle ainoa tarjolla oleva iltapäiväkerho on seurakunnan ylläpitämä.

Uskonnonopetuksen järjestäminen kouluissa on myös kustannuskysymys. Kun opetuksesta koko ajan säästetään (mikä sinänsä on erittäin huono asia), en näe järkeväksi sitä, että niukkoja resursseja käytetään monien eri uskontokuntien uskonnonopetuksen järjestämiseen. Kaikille yhteinen, ei-tunnustuksellinen katsomusaine olisi sekä kustannustehokasta että auttaisi yhä monikulttuurisemmaksi muuttuvassa yhteiskunnassamme ihmisiä ymmärtämään toisiaan paremmin.

Lääkärin vakaumus vai potilaan hyvinvointi?

Sain postia Omantunnonvapaus-kampanjalta. He tiedustelivat kantaani kansalaisaloitteeseen, jossa taattaisiin terveydenhuollon ammattilaisille mahdollisuus kieltäytyä osallistumasta raskaudenkeskeytyksen toteuttamiseen omaan vakaumukseensa vedoten.

En kannata tätä kansalaisaloitetta. Tässä perusteluni:

Terveydenhuollon ammattilaisten työssä tärkeimpänä periaatteena tulee olla potilaan hyvinvointi. Lääkärinvalassa lääkäri sitoutuu kunnioittamaan potilaan tahtoa. Sen sijaan valassa ei mainita mitään siitä, että lääkäri voisi potilaan hyvinvoinnista välittämättä noudattaa omaa “vakaumustaan”.

Raskaudenkeskeytysten suorittaminen tuskin on kenenkään lääkärin tai hoitajan mielestä mieluisa tehtävä. Se kuitenkin kuuluu terveydenhuollon ammattilaisten tehtäviin. Oikeus ammattilaisen suorittamaan raskaudenkeskeytykseen on tärkeää naisten lisääntymisterveyden kannalta. Maissa, joissa tätä oikeutta ei ole, tai sitä on merkittävästi rajattu, naisia kuolee raskauskomplikaatioihin sekä puutteellisissa oloissa tehtyihin laittomiin abortteihin.

Oikeus raskaudenkeskeytykseen pitää taata myös pienillä paikkakunnilla, joissa potilaalla ei välttämättä ole mahdollisuutta valita useista eri lääkäreistä.

Suomessa aborttien määrä on puolittunut 70-luvun huippuvuosista. Paras tapa vähentää niitä entisestään on tehokas ehkäisy- ja perhesuunnitteluvalistus. Ehkäisyneuvolaverkoston kattavuudesta ja rahoituksesta on pidettävä huolta myös sote-uudistuksessa. Myös ilmaisten ehkäisyvälineiden tarjoamisesta nuorille on saatu hyviä kokemuksia niissä kunnissa, joissa sitä on kokeiltu.